| hryshchenko_v | Дата: Понедельник, 2018-02-12, 6:38 PM | Сообщение # 1 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Статус: Offline
| Господа Соседи !
Приложение к Протоколу общего собрания от 30 января 2018 года, предложенное Правлением для подписания 9 февраля э.г., меня воодушевило к этому Послесловию.
1.Ни перед собранием, ни при подписании Приложений к Протоколу никаких документов, поясняющих сущность предложений не прилагалось – все на словах (мне – точно нет, Вам – сами знаете).
За исключением типового проекта Договора об охране, который ни Охранная фирма, ни Правление не адаптировали под нашу ситуацию.
2.Из четырех рассматриваемых на Собрании видов исполнителей-охранников (см информацию от 180211) в опросный лист включено только Юрлицо, несмотря на озвученную на Собрании информацию о незаконности передачи ему по Договору об охране с материальной ответственностью территории и объектов, которые ОСМД не принадлежат.
Причина одна – за 9 лет управления Домом руководству ОСМД не удалось оформить придомовую территорию. По данным геокадастра - практически всем соседним домам удалось, а нам – нет.
Прелесть ситуации состоит в том, что о незаконности предложений слышали и составители приложения, и члены Правления, которые проводили опрос.
Интересно, при заполнении опросного листа, они Вас информировали о сомнительности с точки зрения Закона обеих вариантов, предложенных Вам для выбора и о невключении в опросный лист варианта, допустимого с точки зрения Закона – «дополнительные сотрудники ОСМД с соответствующей технической оснащенностью» ?
Кроме того, игнорировано предложение о самом статусе Опросного листа.
На Собрании предлагалось включить в опросный лист все варианты режимов, исполнителей, техсредств и использовать голосование по нему в качестве рейтингового. В дальнейшем – использовать результаты этого рейтингового голосования при утверждении бюджета ОСМД на 2018 год.
Думаю, для многих из Вас это тоже новость.
3.Все указанные в Опросном листе цифры о стоимости услуг бессмысленны без отработанных Правлением, просчитанных проектов Договоров, с которыми можно ознакомиться.
В этих документах должны быть выписаны какие услуги будут предоставляться автовладельцам, а какие – владельцам квартир.
Только после этого может быть понимание того, сколько мы готовы платить за предоставляемую нам конкретную услугу: за обеспечение сохранности с возможным материальным возмещением в случае хищения или за отпугивание. При этом неясно: отпугивание столько стоит? Может, дешевле нанять вневедомственную охрану ?
Отсутствует информация и об изучении Правлением финансовой возможности рекомендуемой охранной фирмы возместить ущерб: Джип, или только Жигуль ?
Самый худший в этой ситуации вариант: проектов договоров мы не увидим до их заключения, а на основании наших «уполномочить председателя правления» будут заключены договора-«пустышки» - беспредметные договора с размытыми обязанностями и отсутствующей ответственностью, которые будут нам стоить указанные в опросном листе деньги.
И не потому, что Председатель некомпетентен, а потому, что законодательная "ниша" у него узкая.
Минимальный предохранитель – в этих договорах должны быть нормы с реальным механизмом их расторжения.
Нормальный выход – вопрос должен быть повторно пересмотрен после указанной подготовки Правлением ОСМД.
Огромное удивление у меня вызывает упорство, с которым Правление стремится задокументировать нарушение законодательства при организации охраны.
Что вижу я сейчас: кто-то иногда есть в сторожке и иногда поднимает-опускает шлагбаум. – Все.
Нет, Правление игнорирует компромиссный к законодательству вариант, навязывает нам заведомо неприемлемый: чтобы было решение Собрания, Договор с неоформленной территорией, паркоместами в припарковой зоне и т.д. и т.п.
Не хочу никого обидеть, но это, как-бы сказать, «на грани».
Такое впечатление, что Правление «нарывается» на санкции, за которые расплачиваться будет ОСМД.
· 4.к.п.7. «Корректировка Бюджета (расходов и взносов) Правлением ОСМД».
На Собрании речь шла только об изменении минимальной зарплаты.
О «ценах на топливо» и «генеральных договорах» речь не шла – не хочу ехидничать.
Если серьезно - это исключительная прерогатива собрания. Не принята на собрании – плохо аргументировали. Придумывайте другие механизмы, не «ламая» закон.
Совсем короткое Продолжение - См. Тему "Послесловие 2".
Сообщение отредактировал hryshchenko_v - Понедельник, 2018-02-12, 7:28 PM |
| |
|
|
